مناقشات بلا قيود

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

المناقشه الاولى

ميكيافلى احد اعظم الفلاسفه فى عصر النهضه و كان ينتمى الى عائله عريقه عملت بالسياسه و قد تولى عدد من المناصب السياسيه و اهلته للاقتراب من صانعى السياسه و القرار
قال
أن الحاكم لابد أن يعتمد على رهبة و خوف الرعيه بدلا من حبهم أو كراهيتهم له ذالك أن كون الامير مرهوب الجانب تعد صفة مفضله و مميزه تجعل الرعيه يترددون فى الاساءه اليه

يا ترى الراجل ده كلامه صح و لا غلط و كل عضو يبرر رده

طبعا ميكيافلى فيلسوف ايطالى مشهور.

لكن انا مش متفق معاه فى المقوله دى لانها بتعطى الحكام الحق فى الانانيه

وتحقيق المصالح الشخصيه على حساب المصالح العامه بسبب خوف

الشعب ومن ثم يصبح الشعب سلبى ومغلوب على امره . والشعب السلبى

غير قادر على اقامه حضاره قويه .

ثانيا الشعب اللى بيخاف من الحاكم بينتظر اول غلطه تطيح بحكمه . ولما

بتحصل الغلطه دى الشعب بيثور ضده. انما لو الحكم قايم على حب

وكراهيه الشعب للحاكم بيكون الوضع مغاير حتى لو حصلت غلطه تطيح

بالحاكم المحبوب الشعب بيسانده ويقف جنبه ومثال على كده

الملك فاروق وتاييد الشعب لثورة يوليو ( حكم قايم على خوف الشعب من

الملك)

وجمال عبد الناصر رغم غلطه النكسه وعلشان حب الشعب ليه رفضوا

التنحى.

لكن ارجع واقول بقى ان الكلام ده لما يطلع من واحد زى ميكيافلى فده مش

غريب عليه لانه صاحب اشهر عباره فى كتابه الامير ( الغايه تبرر

الوسيله) وكان يقصد بالمقوله دى تبرير القسوة والوحشيه فى الصراع بين

الحكام .

وبردوو صاحب مقوله (من الأفضل أن يخشاك الناس على أن يحبوك)

علشان كده اسم ميكيافلى كان ملازم للشر دائما

هى دى وجهه نظرى.

احييك يا فارس على ردك و بس فين باقى الردود

لالالالا مش موافقه على رايه خالص

اوك يا متفائله اكتبى رايك و مبررك لهذا الراى و انا مستنيه ردك

اكيد ده خطأ لأن نجاح الحاكم بيكون بقدر ارتباط شعبه به وحبه له وثقته فى رجاحة عقله

ولما يكون فى خوف وترهيب ممكن ده يؤدى الى حدوث ثورات و انقلابات

وكمان هيبقى بمثابه استعمار لكن من ابناء الشعب

ردك رائع شموس

المناقشه الثانيه

المناقشه الثانيه
أفلاطون الفيلسوف الحالم صاحب المثاليه الذى قضى نصف عمره يدعوا للمثاليه فى كتابه الجمهوريه و عندما تاكد من استحالة تنفيذ مبادئه المثاليه على ارض الواقع اتجه الى الواقعيه و اشار الى هذه المبادى الواقعيه فى كتابه السياسى و القوانين

قال الحاكم لابد ان يكون من طبقة الفلاسفه
ايه رايكم ياترى الحاكم الفيلسوف هيقدر يكون حاكم يصلح للحكم

رغم انى مش بحب الفلسفه بس انا هتكلم على حسب اللى

درسته فى الثانوى.

انا عرفت ان الفلاسفه كانوا ديما بيبحثوا عن قيم الحق والخير

والجمال لكن اكبر قيمه كانوا بيبحثوا عنها هى العداله لان

الفيلسوف هو الاقدر على تحقيق العداله . بس مش معنى ان

الفيلسوف عادل انه يصبح حاكم وبالتالى فانا مش موافق على

رأيى افلاطون لكن من رأيه ممكن نستفيد بشىء مهم ان

الحاكم للدوله يكون حاكم ذو شخصيه قويه وبجانبه فيلسوف

يهديه ويرشده زى الفيلسوف ارسطو اللى كان بجانب الحاكم

القوى الاسكندر الاكبر

رايك حلو يا فارس و حلوه فكرة ان حاكم قوى يكون بجانبه فيلسوف يرشده طيب ليه الحاكم ميكنش فيلسوف و يكون بجانبه شخصيات قويه و هو الفيلسوف صاحب المثل ده قدوه جيده ان الرعيه يكونوا وخدين الحاكم الفيلسوف هو القدوه و يصبح العالم كله مثالى طبعا حاجه من الخيال

بس طبعا الراى ده فى تحيز للفلسفه و مش كل الفلسفه داعية خير و سلام بل هناك الكثير يستغلون فلسفتهم فى الشر و اثبات المتناقضات فى ان واحد و تحويل الباطل عدل

بس احنا ممكن نعتبر ان الحاكم يجب ان يتحلى بالمثل سواء من اى طبقه فلاسفه او غير فلاسفه


مشكوووووووووووووووور يا فارس على ردك

جميل الموضوع

ويتيح المناقشة الهادفة و ابداء الرأى

مش لازم يكون الحاكم فيلسوف لكن لابد أن يكون رجل دين يحكم بما نز ل من القرأن و السنة

و قد أثبت الفلاسفة بنفسهم فشل ما يبحثون عنه من العدل و الفضيلة و القيم و غيرها من المثل بعيد

عن الكتب السماويه التى نزلت بالتعاليم و القيم و التشريع بين البشر

و قال أحدهم لو كان محمد بن عبدالله بينا اليوم لحل مشاكل العالم و هو يحتثى فنجان من القهوة

إذا الحل موجود بعيد عن البحث فى ما وراء الطبيعة و فكر الفلاسفة و خلافه

مثلا المشكلة الإقتصادية التى روعت العالم و هددت الدول الكبرى كما يزعمون و لكنها صغرى كما أوقن فى قرارة نفسى

حلها الحاكم المعلم الأعظم النبى الخاتم سيد البشر و معلم الأمم

" نحن قوم لا نأكل حتى نجوع و إذا أكلنا لا نشبع"

خلص الكلام فى المشكلة و يبقى التنفيذ وو ننعم فى رخاء و سعة عيش ليس لها مثيل

و غيرها من المشاكل

و كيف أدار الخليفة العادل عمر بن الخطاب مشكلة عام الرمادة و كانت أيضا مشكلة إقتصادية ؟

و غيرها

فلا بد أن يكون الحاكم مؤهل للمهمة التى وكل من أجلها و يضع الله نصب عينيه و بجانبه من المستشارين ممن من يعاونوه على أمور الحكم

Ambassador

اقتباس :

طيب ليه الحاكم ميكنش فيلسوف و يكون بجانبه شخصيات قويه

ذكر الاستاذ أنيس منصور فى احد مقالاته ان الثورة المصريه عرضت

رئاسه الجمهوريه الجديده على عالم الفلسفه لطفى السيد

واعتذر.


وبعدين مانتى رديتى على سؤالك اصلا من غير ماجاوبك عليه

وقولتى و عندما تاكد من استحالة تنفيذ مبادئه المثاليه على ارض

الواقع اتجه الى الواقعيه . وده يدل ان شطحات وتفكير الفلاسفه

اللى بتختلف عن تفكير العامه من الناس يصعب تطبيقها على

الناس وخير مثال على كده انهم عرضوا على افلاطون تطبيق دولته

المثاليه فى احدى الجزر ففشل.

يعنى من الاخر الفلاسفه مش هيقدروا يطبقوا اللى بيفكروا فيه

على البشر. لكن ممكن نستفيد ببعض ارائهم وده كان قصدى ما

قولت لابد من فيلسوف بجانب الحاكم يرشده ويهديه.


وبعدين انا بردوو بحثت عن رأى افلاطون ده بالكامل وقال حاجه

انتى مش ذكرتيها يمكن ملهاش قيمه لكن هى حاجه مش

عجبتنى قال ان الحاكم الفيلسوف ده مش من حقه يتزوج علشان

ميرتبطش بالاسره والعائله وينشغل عن الحكم لكن تترك له

النساء مشاعا يعنى بمزاجه وده معقول بردوووو.

كلامك صح يا فارس هو كان بيدعوا للشيوعيه و الشيوعيه تعنى نحريم المليكه الخاصة ة الغاء الزواج و تكوين الاسر و

الغاء الرواتب مع حصولهم على مايكفيهم من ضروريات الحياه و المعيشه المشتركه الطبقه الدنيا هى التى تخدمهم ده

معنى الشيوعيه و هو لما دعى للحاكم الفيلسوف قال يمكن بطرقتين ان الحاكم اللى يتولى يكون من طبقة الفلاسفه او

يعدوا الحاكم الفيلسوف و الشيوعيه ده كانت من الطريقه اللى هيعدوا بيها الحاكم الفيلسوف و انت قلت ان افلاطون حاول

ان يطبق مبادئه و لاكنه فشل عشان كده لجاء فى الفتره الثانيه من فلسفته الى الواقعيه و فشل افلاطون لا يعنى فشل الفكره

باكملها ايه المشكله لو الحاكم تحلى بالمبادى المثاليه لدى الفيلسوف و امتلك القليل من السيطره و السيطره بمختلف

وسائلها مش يمكن يقدر يحكم

المسيو ردك رائع يا مسيو مشكووووووووووووووور كتىر على ردك و طمنتنى ان الفكره تنفذها عجب حضرتك

مشكوووووووووووووووورين على ردودكم

نبدا مع شخصيه اختلف عليها الكثير من الاراء و الشخصيات و الشخصيه اللى هتكون موضوع المناقشه الثالثه و هو اخر ملوك مصر الملك فاروق

اى شخصيه هنضعها موضع النقاش لازم يكون نازل عنها موضوع فى قطوف من التاريخ و فى موضوع نازل عن الملك فاروق بعنوان حاكم ظلمه التارخ قبل ان يظلمه الناس

هنتناقش عن الايجابيات و السلبيات و هو اضاف ايه و طريقه حكمه و مدى استحقاقه لتولى الحكم و غيره

انا والله احترت فى شخصيته فى بعض البرامج وبعض الصحف

بتقول انه كان حاكم كويس وفى منهم بيقول انه مكنش محترم

وكان زير نساء وفى منهم قال انه كان بيشرب خمر وزوجته قالت

انه مكنش بيشرب الخمر بس كان بيلعب قمار . ذكرت بعض

الصحف انه كان بيجرى ورا الفنانات ومنهم الفنانه ليلى مراد وتحيه

كاريوكا وفى بعض الفنانات استغلت كده وقالت ان الملك كان

بيطاردها علشان تخلق نوع من الشهره ليها وبردووو زوجته نفت

الكلام ده .

بس من وجهه نظرى انه كان ذو شخصيه مزدوجه كان بيلعب قمار

وعايش منعم لكن بردوو كان بيعمل مصالح ومشاريع فى بلده .

انا قرئت مره ان الثورة لما قامت واتحولت مصر من الملكيه

للجمهوريه بدءوا يغيروا اسماء المشاريع اللى باسم الملك علشان

يثبتوا عليه تهمه الفساد مثلا جامعه فاروق واللى الثورة غيرت

اسمها لجامعه اسكندريه.وكتير من المشروعات تمت فى عصره و

اتغير اسمها. وكانوا بيقولوا على القاهره فى عصره انها قطعه من

باريس وكانت شوارع القاهره بتترش يوميا بماء الورد.

ده اللى اعرفه عنه .

انا بقى مش محتاره فى شخصيته

لان الثوره لما قامت قلبت نظام الحكم من ملكى لجمهورى فكان طبيعى انها تعيب و تظهر سلبيات الحكم الملكى عشان الناس

تخضع و هى راضيه للحكم الجمهورى و كمان لان الملك كان محبوب جدااااااااااااا من الرعيه و كمان الشباب كان متحمس

لحكمه لانه كان شاب مثلهم عندما تولى الحكم

و كمان احنا لو حبينا نعقد مقرنا بين اسرة محمد على اللى اتولت الحكم الملكى و بين حكام النظام الجمهورى هنلاقى ان ما

حققته الاسرة الملكه تفوق انجازات حكام النظام الجمهورى و كلامى لا يلغى من انجازات الحكم الجمهورى طبعا


و اكبر دليل على انه كان حاكم صالح انه تنازل عن الحكم بمنتهى السهوله و رفضه لمساعدة الانجليز على الرغم من ثقته انه لو

استعان بيهم هيرجع للحكم و هيقضى على الثوره


و كمان تغيير الثوره لاسماء الاماكن اللى كانت على اسمه تدل على خوفهم من ان يظل سيرته عالقه فى الاذهان

اما للشائعات اللى طلعت عليه كان طبيعى هما كان لازم يقولوا عنه انه زير نساء و شارب للخمر و غيره عشان الشعب

المصرى مسلم متمسك بعقيدته و مش هيقبل ان حاكم بالصفات ده يحكمه و لذالك اشاعوا تلك الشائعات حتى يقبل المصريين

بالحكم الجديد و ارتباطه و تزوجه بالملكه فريده بعد سنتان من توليه الحكم دليل على رغبته فى الاستقرار و تزوجه بعد طلاقه

للملكه فريده

و لا ايه رايك

طيب فى سؤال لولبى هنا

هو اتزوج بعد طلاقه علشان الزوجه الاولى لم تنجب له ولى العهد

(هى انجبت 3 بنات بس) لكن زوجته الاولى كانت محبوبه من

الشعب اوى اوى علشان كده الشعب هتف بعد طلاقها وقال (

خرجت الفضيله من بيت الرزيله) السؤال بقى لو كان الشعب

بيحبه ليه هتفوا كده وقالوا بيت الرزيله عللى وافصحى .

اولا هو طلقها مش عشان هى لم تنجب ولى العهد

قيام اى ثوره او اى هتافات بتكون معبره عن راى قله قليله من الشعب و من الطبيعى ان اى حاكم يكون فى ناس متقبله حكمه و ناس لا

و فى كمان حاجه ان الثوره كان مخطط ليها باعوام كثيره قبل قيامها و ليه منقولش ان الهتافات ده كانت مخططه من قبل الثوار لمحاولة اضعاف حكمه

و لا ايه رايك مش تحليل مقبول من الوجه العقليه

اسف تحليل مش مقبول

اولا هو طلقها فعلا لانها لم تنجب له ولى العهد وراجعى التاريخ

وهتعرفى ان كلامى صح

ثانيا معتقدش ان الهتافات كانت من قبل الناس اللى قامت بالثورة

لانها كانت حركه سريه جدا جدا وبعدين اللى قام بالثورة ضباط فى

الجيش مش ناس عاديين يعنى مش هيتاخذوا من الهتافات

وسيله لتحقيق هدفهم لان الهتافات اضعف وسيله ومتتناسبش

مع الضباط الاحرار.

الملك فاروق فعلا كان شخصيه مزدوجه وكمان فى الافلام

الوثائقيه بيجيبوا الملك فاروق وهو بيحضر سباق الخيول والسباق

ده كان عباره عن قمار . والحاكم لازم يكون قدوه حسنه للشعب

ايه قيمه المشروعات اللى بيعملها وهو بيلعب قمار والله اعلم كان

بيعمل ايه تانى.

وواضح انه انا وانتى بس اللى هنتناقش فى الموضوعات دى فين

باقى الاعضاءءءءءءءءءءءءءءءءءءءءءءءءءءءءءءءءءء

انا هقلك حاجه عامه انا مش بتكلم و مش بقول اى حاجه فى التاريخ او السياسه من غير ما اكون قراءها كويس و وثقه منها

ثانيا انا عارفه انى اللى قام بالثوره من الضباط فى الجيش طبعا بس و ايه اللى يمنع انهم يتبعوا هذه الطريقه

ثالثا انا لا انكر انه اكيد كان فى سلبيات فى شخصيته بس انا مقدرش احدد السلبيات من الكلام اللى اتقال عليه لان اللى اتقال عليه كتير لانه اخر حاكم فى نظام حكم تم تغييره

رابعا هو مش طلق الملكه فريده عشان لم تنجب ولى العهد و راجع انت التاريخ و حاول تربط بين شخصيته و بين هل يمكن لهذه الشخصيه ان يطلق زوجته عشان لم تنجب ولى العهد؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ و رد على

و مين قال ان الهتافات من الوسائل الضعيفه ده من اقوى و اقرب الوسائل بالنسبه لتاثيرها على الشعب


اما بقى بالنسبه لباقى الاعضاء انا لما عملت الفكره كنت وثقه ان مش الكل هيتكلم لان مش اى حد هيتكلم فى التاريخ من غير اطلاع و ده هيحتاج مجهود معظم او كل الاعضاء مش هيقدروا على المجهود ده

الاهم ان المناقشه معاك لانك العضو الوحيد اللى بيدخل فى كل المناقشات مناقشه مثمره و ده كان هدفى و لو هتفضل العضو الوحيد اللى هتستمر فى المناقشه انا هكمل و مش هوقف الفكره الا لما ملاقيش اى عضو بيتناقش

و بصراحه انا حزينه جدااااااااااا من كل الاعضاء لان المفروض يكون المنتدى شى مثمر و مزود للافكار

اخر حاجه لو عنك اى مقوله او شخصيه عايز تعرضها على ساحة النقاش يااااااااا ريت تقولى عليها فى مسدج و لو كانت مناسبه للفكره اللى انا عايزه اوصلها هنعرضها

مشكوووووووووووووووووور يا فارس على اهتمامك بالموضوع

a very nice topic
.........................

بس ده مش نيس توبيك ده مناقشه و المفروض الرد فيها يكون راى و كمان لو اعتبرنا ان المناقشه توبيك يبقى فى 3 توبيك يا ترى اى توبيك عجبك


هههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههه

عموما دى وجهه نظرى فى الملك فاروق ولكم ارائكم ولى ارائى

والحياه ظلال واضواء على رائى عمنا علاء صادق ههههههه

اما عن المناقشات دى فانا مستمتع بيها وعلى فكره انتى لما

بتقولى مناقشه لو عندى علم بيها بتكلم فيها ولو معرفش عنها

حاجه ببحث وبعرف كل حاجه عن المناقشه اللى بتذكريها

وبستفيد بالبحث لانك بتخلينى من معلومه صغيره اعرف حاجات

كتيره اوووووووووووووى واتمنى من باقى الاعضاء يشاركوا فى

المناقشات دى.


اما عن الشخصيه الجديده فمن رايى نتكلم عن شخصيه ظهرت

فى عصرنا الحالى وهو صدام حسين وازاى بعد كل الجرائم اللى

عملها يموت بطل ونقول عليه شهيد.

اوك يا فارس اعطينى وقت ابحث اكتر عن الشخصيه و بعد كده نبدا النقاش

اوك خدى وقتك

فارس

صدام حسين عشان نقدر نتكلم عنه لازم انزل عنه موضوع لانى قلت ان اى شخصيه هنتكلم عنها لازم يكون نازل عنها موضوع و انا هنزل عنها موضوع قريب ان شاء الله بس اللى ماخرنى انى مش لاقيه معلومات اكيده عنها و كمان الاهتمام باعدامه فانا هاخد وقت عقبال ما انزل موضوع و نبدا نتناقش فيه

المناقشه الرابعه

قال جون ستيوارت ميل

بقدر ما تزداد الحكومه ديمقراطية بقدر ما ينقص ضمان الحريه الفرديه

لا الصراحه المناقشه دى صعبه شويه بس اللى اعرفه ان جون

ستيورات ميل كان بيهتم بالحريه الفرديه اوى.

معنى العبارة او ما كان يقصده جون انه

عندما يتم اختيار الحكام بطريقه الانتخاب يتولى بعض الاشخاص التى اتت نتيجة انتخاب اغلبية الشعب و لاكن القله التى لم تختارهم

بذالك هدر حقهم فى اختيار حاكمهم و هذا يعد انقاص جزء من حريتهم و هى حرية اختيار الحاكم و حتى لو تم اختيار حاكم بناء على

تصويت كل الشعب عدا واحد فقط هذا يعد انقاص لحريته فى اختيار حاكمه هو فعلن كان بيقدس حرية الفرد


بس السؤال هو لما جون كان بيعترض على اختيار الحاكم بالشكل الديمقراطى لانه يعد انتقاص لحرية الفرد طيب هنختار الحاكم ازاى

لانه من المستحيلات وجود حاكم يجتمع عليه الاراء ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

مشكوووووووووووووووووووور ياااااااااااااااااااااا فارس على ردك

على فكره اغلب الاعضاء مش بيقرءوا معظم المواضيع لاخرها علشان المواضيع بتبقى طويله جدا فبيشعروا بالملل فعاوزين مقوله او عمل معين للشخصيه ونتناقش فيه زى المناقشات اللى فاتت اوك

المناقشه الخامسه

متروكه للعضو فارس

ههههههههههههههههههه بدبسينى يعنى

هفكر فى المناقشه وانزلها اوك؟

اوك انا مش بدبسك انا بصراحه مشغوله جداااااا و مش عندى وقت ابحث عن اى حاجه جديده

قذف الصحفي العراقي منتظر الزيدي جورج بوش بفردتي حذائه

وشتمه خلال المؤتمر الصحفي الذي كان يعقده مع رئيس الوزراء

العراقي نوري المالكي في بغداد.

وقد صرخ الصحفي شاتما الرئيس الأمريكي بالعربية: “هذه قبلة

الوداع من الشعب العراقي ايها الكلب” ورماه بالحذاء الاول

وعندما لم يصبه بالحذاء الاول لان بوش خفض رأسه بادره الزيدي

بالحذاء الثاني وصرخ : “وهذه من الارامل والايتام والاشخاص الذين

قتلتهم في العراق”.

وحاول المالكي صد الحذاء بيده لكنه لم يتمكن..

والسؤال:

منذ أن قذف الصحفي العراقي منتظر الزيدي بوش بحذائه وإنبرت

الأقلام من مختلف الإتجاهات والمذاهب في الكتابة عن هذا

الحدث ما بين مؤيد لهذه الحادثه ومعارض لها.

وانا دلوقتى عاوز اعرف رايى كل عضو هل هو مؤيد ولا معارض

لضرب بوش بالحذاء ويذكر الاسباب

انا مؤيد و بشده و بحترم الصحفى ده جداااااااااااااااااااا

لان اعتقد ان الكلمات اللى قاله هذا الصحفى اثناء قذف .............. بالحذاء لن يستطع قولها و ان تصل لاذان ......... الا

اذا فعل هذا و انا اراى انه صحفى شجاع مجروح حقا على ما حدث من قبل هذا الرجل

و كمان انا اعتقد ان من قال انه غير مؤيد لموقف الصحفى فهو وطنى جبان يخشى ان يبدى برايه حتى لو لم يعاقب على هذا الراى

و فعلا الراجل ده يستحق اكثر من الحذاء يستحق ان يعدم امام كل الاطفال و الارامل و الرجال و كل من انقذ من بطشه

موضوع رائع مشكووووووووووووووووووووور كتير

انا بؤيده بنسبه 5 % علشان شتمه وعبر عن اللى جواه لكن

بعارضه بنسبه 95% علشان عواقب الحدث اللى عمله ده.


1/ هو صحفى وسلاح الصحفى قلمه .يعنى كان ممكن يعبر عن

كل اللى جواه بقلمه وبكده هو اساء لكل الصحفيين.

2/ بعد الحدث ده انتشرت الفرحه من المحيط للخليج وكل العرب

اعتبروه هو البطل اللى عاد كرامتهم ( تباً لامه تقيس كرامتها

بحذاء)

3/ الحدث ده كان فى صالح بوش مش العرب ولا العراق . وكان

اكبر دليل على الحريه المزعومه اللى بوش قال هينشرها فى

العراق بموت صدام حسين.

المحللين السياسين قالوا ان سقوط تمثال صدام حسين فى

ساحه الفردوس وبدء سياسه بوش القائمه على نشر الحريه

الجديده اشبه بحدث هدم الاصنام حول الكعبه لبدء الدين الجديد.

4/ تم القبض على كل اصحاب الزيدى اللى كانوا فى المؤتمر

وخرجوا بعد التحقيق معاهم بساعه واحده فقط وده طبعا بتدخل

الاداره الامريكيه ودى حاجه تانيه تحسب لاداره بوش وتدل على

حريته المزعومه

5/ شوفنا تانى يوم من الحدث اخو الزيدى بيعرض لينا دولاب احذيه

اخوه وفخور بيها جدا كانه بيعرض لينا الصواريخ اللى هتحرر العراق.

( يامه ضحكت من جهلها الامم).

فين باقى الاعضاء محدش عاوز يقول رايه ليه ؟